Quelle: https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/2/9/14543938/donald-trump-richard-rorty-election-liberalism-conservatives - Von Sean Illing@seanillingsean.illing@vox.com, 11. Januar 2017
Eine vorausschauende Passage aus einem vergessenen Buch machte nach der Wahl Donald Trumps die Runde. Er stammt aus einem Buch aus dem Jahr 1998 mit dem Titel "Achieving our Country". Der Autor ist Richard Rorty, ein liberaler Philosoph, der 2007 starb. Das Buch besteht aus einer Reihe von Vorträgen, die Rorty 1997 über die Geschichte des linken Denkens im Amerika des 20. Jahrhunderts hielt.
Wer die virale Passage liest, erkennt sofort, warum sie nach Trumps Wahl Feuer gefangen hat:
Gewerkschaftsmitglieder und unorganisierte ungelernte Arbeiter werden früher oder später erkennen, dass ihre Regierung nicht einmal versucht, das Sinken der Löhne oder den Export von Arbeitsplätzen zu verhindern. Etwa zur gleichen Zeit werden sie erkennen, dass die Angestellten in den Vorstädten – die selbst verzweifelt Angst davor haben, verkleinert zu werden – sich nicht besteuern lassen, um Sozialleistungen für andere zu erbringen.
An diesem Punkt wird etwas Risse bekommen. Die Wählerschaft außerhalb der Vorstädte wird entscheiden, dass das System versagt hat, und anfangen, nach einem starken Mann zu suchen, den sie wählen können – jemanden, der bereit ist, ihnen zu versichern, dass die selbstgefälligen Bürokraten, trickreichen Anwälte, überbezahlten Anleiheverkäufer und postmodernen Professoren nicht mehr das Sagen haben werden, sobald er gewählt ist.
Heute lesen sich Rortys Worte wie eine Prophezeiung. Irgendetwas ist gerissen. Die Menschen haben den Glauben an das System verloren. Ein starker Mann ist auf uns. Was ist also passiert? Im Laufe von drei Vorträgen stellt Rorty eine Theorie vor. Er zeichnet die Geschichte der modernen amerikanischen Linken nach, um zu zeigen, wo sie seiner Meinung nach vom Weg abgekommen ist und wie dieser Exkurs den Weg für die populistische Rechte bereitete. Die Geschichte, die er erzählt, ist fesselnd, distanziert und oft seltsam romantisch. Aber es ist äußerst lehrreich, selbst wenn es stottert.
Der beste Weg, Rortys Argument zu verstehen, besteht darin, es chronologisch zu verfolgen. Er sieht die amerikanische Linke in zwei Lager gespalten: die reformistische Linke und die kulturelle Linke. Die reformistische Linke dominiert ab 1900, bis sie Mitte der 1960er Jahre von der kulturellen Linken verdrängt wird. Die Spaltung hat mehr mit Taktik als mit Prinzipien zu tun, aber diese taktischen Differenzen hatten, zumindest für Rorty, enorme Konsequenzen.
Hier ist das Argument, das er vor zwanzig Jahren vorgebracht hat.
"Ich schlage vor, den Begriff reformistische Linke zu verwenden", schrieb Rorty, "um all jene Amerikaner zu erfassen, die zwischen 1900 und 1964 im Rahmen der konstitutionellen Demokratie darum kämpften, die Schwachen vor den Starken zu schützen." Die Betonung der konstitutionellen Demokratie steht hier im Vordergrund. Die Reformisten glaubten an das System und wollten es von innen heraus verbessern.
Vor den 1960er Jahren war die amerikanische Linke in ihrer politischen Orientierung weitgehend reformistisch. Denken Sie an die Leute, die den New Deal eingefädelt haben, oder an die Technokraten, die mit Ivy ins Weiße Haus eingezogen sind. John Kenneth Galbraith, der liberale Ökonom und Beamte, der in den Regierungen von FDR, Truman, Kennedy und Johnson diente, ist einer von Rortys Favoriten. Das waren die Liberalen, die keine sozialistischen Radikalen waren, aber dennoch daran arbeiteten, die gleichen Anliegen innerhalb und durch das System zu fördern. Sie waren liberale Reformer, keine revolutionären Linken, und sie haben die Dinge erledigt.
Die reformistische Linke war ein großes Zelt. Zu ihr gehörten Menschen, die sich selbst als Kommunisten und Sozialisten betrachteten, sowie gemäßigte Demokraten links der Mitte. Was sie einte, war die Hingabe an pragmatische Reformen; es gab keine Reinheitsprüfungen, keine totalisierenden Aufrufe zur Revolution, wie sie damals unter Marxisten üblich waren. Aber sie wurden "von den Rechten gefürchtet und gehasst", weil sie uns die Grundlagen des modernen Wohlfahrtsstaates gaben.
Die Reformer hatten ihre Schwächen. FDR, ein klassischer reformistischer Liberaler, lieferte den New Deal und förderte das Wachstum der Gewerkschaften, aber er ignorierte auch schändlich die Interessen der Afroamerikaner und internierte japanische Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs. Lyndon Johnson tat so viel wie kein anderer Präsident, um das Leben armer Kinder zu verbessern, aber er verdoppelte auch den ungerechten und illegalen Krieg in Vietnam. Die Harvard-Technokraten in der Kennedy-Regierung waren mitschuldig an unzähligen Gräueltaten in Vietnam. Aber sie schufen auch eine dauerhafte Innenpolitik, die die Sache der sozialen Gerechtigkeit voranbrachte.
Rorty bewunderte die reformistische Linke, weil sie effektiv war, und weil sie verstanden, dass die zentrale Trennlinie zwischen der Linken und der Rechten in diesem Land darin besteht, ob der Staat die Verantwortung hat, eine moralisch und sozial wünschenswerte Verteilung des Reichtums zu gewährleisten. Die Rechten lehnten diesen Vorschlag ab, die Linken machten ihn sich zu eigen.
Die reformistische Linke "half dabei, eine Rhetorik der Brüderlichkeit und nationalen Solidarität an die Stelle einer Rhetorik der individuellen Rechte zu setzen". Sie schlugen eine Gegenerzählung zur libertären Rechten vor, die das Individuum fetischisierte und aus dem Egoismus eine Tugend machte. Die Idee war, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass Amerika am besten war – und seiner moralischen Identität am nächsten kam –, wenn es sich nach links wandte, als es Opfer brachte, als die Bürger sich als Teilnehmer einer generationenübergreifenden Bewegung vorstellten.
Eine solche Orientierung brachte keinen blinden Fleck für Amerikas Sünden mit sich. "Amerika ist kein moralisch reines Land. Kein Land hat es je gegeben und wird es auch nie geben", schrieb Rorty, aber "in demokratischen Ländern erreicht man Dinge, indem man seine Prinzipien aufs Spiel setzt, um Bündnisse mit Gruppen zu bilden, an denen man große Zweifel hat." Die Linke hat auf diese Weise enorme Fortschritte gemacht.
Sie akzeptierte, wie Rorty es ausdrückte, dass die Ungerechtigkeiten der amerikanischen Gesellschaft "durch die Nutzung der Institutionen der konstitutionellen Demokratie korrigiert werden mussten". Und das bedeutete, Macht zu erlangen, die Kontrolle über Institutionen zu übernehmen und Menschen zu überzeugen, mit denen man nicht einverstanden war. Es genügte nicht, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen; Wahlen mussten gewonnen und Koalitionen geschmiedet werden, wenn man etwas erreichen wollte.
Dieser Geist des Pragmatismus hielt die amerikanische Linke bis in die 1960er Jahre zusammen. Im Vordergrund stand die Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen der Amerikaner durch Wahlsiege und den Appell an den Nationalstolz. Wirtschaftliche Gerechtigkeit galt als Vorläufer sozialer Gerechtigkeit. Wenn das System für alle funktionieren könnte, wenn man mehr Menschen aus der Armut befreien könnte, würde der soziokulturelle Fortschritt ganz natürlich folgen.
Oder zumindest war das die Idee.
In den 1960er Jahren änderte sich der Fokus linker Politik. Für Rorty hörte die Linke auf, politisch zu sein, und wurde stattdessen zu einer kulturellen Bewegung. Die vorherrschende Ansicht war, dass es nicht mehr möglich sei, Gleichheit und soziale Gerechtigkeit innerhalb des Systems zu fördern.
Mehr als alles andere hat der Vietnamkrieg die Linke auf ihren neuen Kurs gebracht. Der Krieg wurde als eine Anklage gegen das ganze System, gegen Amerika als solches angesehen. So wurde der breitere antikommunistische Kalte Krieg zu einer zentralen Bruchlinie für linke Aktivisten. Die neue Linke, die größtenteils von Studenten angeführt wurde, betrachtete jeden, der gegen den Kommunismus war – einschließlich Demokraten, Gewerkschafter und Technokraten – als feindlich.
Amerika wurde zunehmend als ein gescheitertes Versprechen angesehen, als ein bösartiges Imperium, das nicht mehr zu retten war. Was nützt reformistische Politik in einem solchen Kontext? Rorty führt aus:
Denn wenn sich herausstellt, dass du in einem bösen Imperium lebst (und nicht, wie dir gesagt wurde, in einer Demokratie, die gegen ein böses Imperium kämpft), dann hast du keine Verantwortung gegenüber deinem Land; Ihr seid nur der Menschheit gegenüber rechenschaftspflichtig. Wenn das, was Ihre Regierung und Ihre Lehrer sagen, Teil desselben Orwellschen Monologs ist – wenn die Unterschiede zwischen der Harvard-Fakultät und dem militärisch-industriellen Komplex oder zwischen Lyndon Johnson und Barry Goldwater vernachlässigbar sind –, dann haben Sie die Verantwortung, eine Revolution zu machen.
Es ist nicht so, dass diese Gefühle falsch waren; Amerika war für einen Großteil des Landes ein gescheitertes Versprechen. Die Rassentrennung war real und sozial konstruiert. Der Krieg in Vietnam war eine unmenschliche Farce. Die Struktur der amerikanischen Gesellschaft hatte etwas zutiefst Beunruhigendes. Rorty bestritt nichts davon.
Aus seiner Sicht bestand das Problem in der völligen Ablehnung pragmatischer Reformen. Der Glaube, dass es in Amerika nichts gibt, was gerettet werden könnte, keine Institutionen, die korrigiert werden könnten, keine Gesetze, die es wert wären, verabschiedet zu werden, führte zur völligen Abkehr von der konventionellen Politik. An die Stelle der Überzeugung trat die Selbstdarstellung; politische Reform durch Schuldzuweisungen.
Es gab eine Verschiebung weg von der Ökonomie hin zu einer "Politik der Differenz" oder "Identität" oder "Anerkennung". Wenn der intellektuelle Ort der Linken vor den 60er Jahren die sozialwissenschaftlichen Fakultäten waren, so waren es jetzt die Fakultäten für Literatur und Philosophie. Und es ging nicht mehr darum, Alternativen zur Marktwirtschaft voranzutreiben oder um die richtige Balance zwischen politischer Freiheit und wirtschaftlichem Liberalismus. Nun ging es um den kulturellen Status traditionell marginalisierter Gruppen.
In vielerlei Hinsicht war das eine gute Sache. Der ökonomische Determinismus der Linken vor den 60er Jahren war peinlich kurzsichtig. Die meisten Errungenschaften, die die Linke zu Beginn und Mitte des 20. Jahrhunderts erzielte, gingen an weiße Männer. "Die Situation der Afroamerikaner wurde bedauert", wie Rorty bemerkt, "aber von dieser überwiegend weißen Linken nicht verändert." Das Schicksal von Minderheiten und schwulen Amerikanern und anderen unterdrückten Gruppen war ein nachträglicher Gedanke. Dies war ein moralisches Versagen, das die kulturelle Linke zu korrigieren suchte.
Und das tat sie, indem sie "den Amerikanern beibrachte, das Anderssein zu erkennen", wie Rorty es ausdrückte. Beim Multikulturalismus, wie er heute genannt wird, ging es darum, das Anderssein zu bewahren, unsere Unterschiede zu bewahren; Es verpflichtet uns nicht, diese Unterschiede nicht mehr zu bemerken. Daran ist moralisch nichts Verwerfliches. Als politische Strategie ist es jedoch problematisch. Sie verstärkt sektiererische Impulse und lenkt von der Koalitionsbildung ab.
Die Hinwendung weg von der Politik hin zur Kultur brachte akademische Bereiche wie Frauen- und Geschlechterforschung, Afroamerikanistik, Hispanoamerikanistik, LGBTQ-Forschung und so weiter hervor. Diese Disziplinen leisten ernsthafte wissenschaftliche Arbeit, aber sie dienen nicht konkreten politischen Zwecken. Ihr Ziel war es, die Menschen auf die Demütigung und den Hass aufmerksam zu machen, die diese Gruppen erleiden, und jeden zu entfremden, der in diesen Hass investiert ist.
Rorty hat nichts gegen diese Ziele; Er hat sie sogar (zu Recht) gefeiert. Der kulturellen Linken ist es gelungen, Amerika zu einem besseren, zivilisierteren Land zu machen. Das Problem ist jedoch, dass dieser Fortschritt seinen Preis hatte. "Es gibt eine dunkle Seite der Erfolgsgeschichte, die ich über die kulturelle Linke nach den sechziger Jahren erzählt habe", schreibt Rorty. "In der gleichen Zeit, in der der gesellschaftlich akzeptierte Sadismus abnahm, haben die wirtschaftliche Ungleichheit und die wirtschaftliche Unsicherheit stetig zugenommen. Es ist, als ob die amerikanische Linke nicht mehr als eine Initiative gleichzeitig bewältigen könnte – als ob sie entweder das Stigma ignorieren müsste, um sich auf das Geld zu konzentrieren, oder umgekehrt."
Die Fokussierung der Linken auf kulturelle Fragen öffnete die populistische Rechte für Leute wie Pat Buchanan und Donald Trump, die die Unterstützung der weißen Arbeiterklasse mobilisieren, indem sie rassistische Ressentiments und wirtschaftliche Ängste ausnutzen. Rorty erklärt:
Während die Linke den Rücken kehrte, wurde die Verbürgerlichung des weißen Proletariats, die im Zweiten Weltkrieg begann und sich bis zum Vietnamkrieg fortsetzte, gestoppt, und der Prozess hat sich umgekehrt. Amerika proletarisiert jetzt seine Bourgeoisie, und dieser Prozess wird wahrscheinlich in einer Revolte von unten gipfeln, wie sie Pat Buchanan zu schüren hofft.
Rassenfeindseligkeit ist in die Gründung Amerikas eingebrannt; Sie existiert unabhängig davon, was die Linke tut. Aber Rortys Argument gilt: Indem sie sich von Klassen- und Arbeiterfragen lossagte, verlor die Linke ihre wirtschaftliche Agenda aus den Augen und führte einen Kulturkampf, der die Rechten stärkt und wenig getan hat, um das Leben genau der Menschen zu verbessern, die sie zu verteidigen versucht. Rortys Rat an die Linke lautete, darauf zu achten, wer von einer solchen Strategie profitiert:
Die Superreichen werden so tun müssen, als ob die nationale Politik eines Tages etwas bewirken könnte. Da wirtschaftliche Entscheidungen ihr Vorrecht sind, werden sie Politiker sowohl der Linken als auch der Rechten ermutigen, sich auf kulturelle Fragen zu spezialisieren. Das Ziel wird sein, die Köpfe der Proles anderswo zu halten – die unteren 75 Prozent der Amerikaner und die unteren 95 Prozent der Weltbevölkerung mit ethnischen und religiösen Feindseligkeiten und mit Debatten über sexuelle Sitten zu beschäftigen. Wenn sich die Proles durch medial geschaffene Pseudo-Events von ihrer eigenen Verzweiflung ablenken lassen... Die Superreichen werden wenig zu befürchten haben.
Das Großkapital profitiert am meisten von den Kulturkriegen. Wenn sich Linke und Rechte über Religion, Rasse oder gleichgeschlechtliche Ehe streiten, ändert sich nicht viel, oder nichts, was die Vermögenskonzentration beeinflusst. Rorty geht besonders hart mit den Präsidenten Jimmy Carter und Bill Clinton ins Gericht, denen er vorwirft, sich "von jeder Erwähnung von Umverteilung" zurückzuziehen und "sich in ein steriles Vakuum zu begeben, das man Zentrum nennt". Die Demokratische Partei hat unter diesem Modell Angst vor einer Umverteilungsökonomie entwickelt, weil sie glaubt, dass ein solches Gerede die Stimmen der Vorstädter vertreiben würde. Das Ergebnis, so sein Fazit, sei, dass "die Wahl zwischen den großen Parteien auf eine Wahl zwischen zynischen Lügen und erschreckendem Schweigen hinausläuft".
Rortys Sorge war nicht, dass sich die Linke zu sehr um Rassenbeziehungen oder Diskriminierung kümmerte (sie sollte sich um diese Dinge kümmern); Er warnte vielmehr, dass sie aufhöre, die harte Arbeit liberal-demokratischer Politik zu leisten. Er befürchtete, dass sich der Rückzug in die Wissenschaft, in die Theorie und weg vom Konkreten als politisch katastrophal erweisen könnte.
Unmittelbar nach der inzwischen berühmten Passage über einen zukünftigen "starken Mann" bot Rorty eine weitere beunruhigende Prophezeiung an:
Eine Sache, die sehr wahrscheinlich passieren wird, ist, dass die Errungenschaften, die in den letzten vierzig Jahren von schwarzen und braunen Amerikanern und von Homosexuellen erzielt wurden, zunichte gemacht werden. Die scherzhafte Verachtung für Frauen wird wieder in Mode kommen. Die Worte "Nigger" und "Kike" werden wieder am Arbeitsplatz zu hören sein. All der Sadismus, den die akademische Linke versucht hat, für ihre Studenten inakzeptabel zu machen, wird zurückkommen. All der Groll, den schlecht gebildete Amerikaner darüber empfinden, dass ihnen ihre Manieren von College-Absolventen diktiert werden, wird ein Ventil finden.
Sollte dies geschehen, fügte Rorty hinzu, wäre das eine Katastrophe für das Land und die Welt. Die Leute würden sich fragen, wie es passieren konnte und warum die Linke nicht in der Lage war, es zu stoppen. Sie würden nicht verstehen, warum die Linke nicht in der Lage sei, "die wachsende Wut der neu Enteigneten zu kanalisieren" und direkter über die "Folgen der Globalisierung" zu sprechen. Sie würden zu dem Schluss kommen, dass die Linke gestorben sei oder dass sie existiere, aber "nicht mehr in der Lage ist, sich in der nationalen Politik zu engagieren".
Und sie hätten zumindest in einem Sinne recht: Rein politisch hätte die Linke versagt.
"Demokratie ist ein großartiges Wort, dessen Geschichte, wie ich annehme, ungeschrieben bleibt, weil diese Geschichte noch nicht in Kraft getreten ist." -- Walt Whitman
Es gibt viel zu bestreiten an Rortys endogener Kritik an der Linken. Zunächst einmal ist seine Unterscheidung zwischen der reformistischen Linken und der kulturellen Linken zu einfach, ebenso wie seine Diskussion über die Vereinbarkeit dieser Projekte. Es ist auch unklar, wie gut die Linke, so wie sie heute konstruiert ist, in Rortys binäre Unterscheidung passt. Vieles von seiner Argumentation ist gültig, aber die politische Landschaft hat sich dramatisch verändert.
Rorty ist auch seltsam optimistisch, was die Rassenfrage angeht. Es gibt einen kausalen Zusammenhang zwischen den Ungerechtigkeiten der Vergangenheit und den Ungerechtigkeiten der Gegenwart, der es unmöglich macht, die Geschichte zu vermeiden. Und man könnte einwenden, dass Rorty nicht erkennt, wie tief verwurzelt der Rassismus in diesem Land ist.
Manchmal scheint er darüber hinaus anzudeuten, dass die kulturellen Fortschritte, die die Linke nach den 60er Jahren gemacht hat, auf andere Weise hätten zustande kommen können, und doch ist nie klar, wie. Und wenn, wie er zugibt, die Errungenschaften der Linken vor den 60er Jahren vor allem weißen Männern zufielen, war dann eine Revolte nicht gerechtfertigt?
Und schließlich gibt es noch Rortys Lob für die reformistische Vorliebe für die Arbeit innerhalb des Systems. Sein Argument, dass die Dinge in einer konstitutionellen Demokratie so gehandhabt werden, ist gut verstanden, aber der strategische Wert eines solchen Ansatzes muss im Lichte des geschwächten Vertrauens der Öffentlichkeit in dieses System überprüft werden. Das Vertrauen in die Institutionen der Regierung ist in den letzten Jahrzehnten rapide gesunken. Trump wurde schließlich gerade deshalb gewählt, weil er drohte, das System zu sprengen. Aus strategischer Sicht ist es also nicht klar, ob Rortys Argument Bestand hat. Zumindest war es 1998 überzeugender als heute.
Nichtsdestotrotz ist Rortys Vision eines "inspirierenden Liberalismus" es wert, noch einmal aufgegriffen zu werden. Ihm gefiel die Idee der Reform, weil sie einen Prozess signalisierte. Der erste seiner drei Vorträge ist John Dewey und Walt Whitman gewidmet, die beide seiner Ansicht nach den amerikanischen Liberalismus in seiner besten Form verkörperten. Es handelte sich um Pragmatiker, die die Rolle des Nationalstolzes bei der Motivation des politischen Wandels verstanden. Sie verstanden, dass Politik ein Spiel konkurrierender Geschichten "über die Selbstidentität einer Nation und zwischen verschiedenen Symbolen ihrer Größe" ist.
Die Stärke von Dewey und Whitman bestand darin, dass sie mit klaren Augen auf die Vergangenheit Amerikas blicken konnten, auf das Abschlachten der amerikanischen Ureinwohner und die Einfuhr von Sklaven, und über den Ekel, den sie hervorrief, über den kulturellen Pessimismus hinausgingen. Sie artikulierten eine bürgerliche Religion, die das Land herausforderte, es besser zu machen, eine Zukunft zu schmieden, die dem Versprechen Amerikas gerecht wurde. In Rortys Worten erkannten sie, dass "Geschichten darüber, was eine Nation war und zu sein versuchen sollte, keine Versuche einer genauen Darstellung sind, sondern vielmehr Versuche, eine moralische Identität zu schmieden".
Sowohl die Rechten als auch die Linken haben eine Geschichte zu erzählen, und der Unterschied ist enorm:
Denn die Rechten denken nie, dass irgendetwas geändert werden müsste: Sie denken, dass das Land grundsätzlich in guter Verfassung ist und in der Vergangenheit durchaus in besserer Verfassung gewesen sein könnte. Sie betrachtet den Kampf der Linken für soziale Gerechtigkeit als bloße Unruhestiftung, als utopische Dummheit. Die Linke ist per Definition die Partei der Hoffnung. Er besteht darauf, dass unsere Nation unvollendet bleibt.
In dieser Dynamik ist die Rechte "zuschauerisch und retrospektiv", und die Linke versucht, die Amerikaner als Agenten des Wandels zu mobilisieren. Die Rechte verherrlicht und beschönigt Amerikas Vergangenheit, die Linke erkennt diese Vergangenheit an, ermahnt aber die Amerikaner, stolz auf das zu sein, was aus dem Land werden könnte.
Ein Kandidat wie Trump stellt diese Dynamik auf den Kopf: Er ist sowohl ein Nostalgie-Kandidat ("Make America Great Again") als auch jemand, der Amerika als eine Höllenlandschaft voller Gemetzel beschreibt. Aber Trump ist ein Ausreißer; Sein Sieg stellt eine Negation des gesamten Systems dar, nicht aber eine grundlegende Veränderung in der Art und Weise, wie die Rechten über Amerika sprechen. Es ist möglich, dass Trumps Aufstieg eine solche Verschiebung signalisiert, aber es ist noch zu früh, um diese Entscheidung zu treffen.
Auf jeden Fall steht Rortys Ansprache an die Liberalen, und sie beginnt mit der Symbolik des Satzes "Unser Land erreichen". Die Worte sind von James Baldwin, dem großen Romancier und Aktivisten, entlehnt, aber Rorty las sie durch ein eindeutig Nietzscheanisches Prisma. Ein Großteil von Rortys Forschung war von Nietzsche beeinflusst, und seine politische Philosophie war nicht anders.
Nietzsche verstand das Leben als Literatur. Ein menschliches Leben ist notwendigerweise ein Akt der Selbsterschaffung, und wenn es ein gutes Leben ist, dann ist es auch eines der ständigen Selbstverbesserung. So stellten sich Dewey und Whitman Amerika vor. Es war eine Geschichte, die in Echtzeit von Bürgeraktivisten geschrieben wurde. Hier ist Rorty ein letztes Mal über Whitman:
Whitman war der Meinung, dass wir Amerikaner die poetischste Natur haben, weil wir das erste gründliche Experiment nationaler Selbsterschaffung sind: der erste Nationalstaat, der niemandem außer sich selbst gefallen kann – nicht einmal Gott. Wir sind das größte Gedicht, weil wir uns an die Stelle Gottes setzen: Unser Wesen ist unsere Existenz, und unsere Existenz liegt in der Zukunft. Andere Nationen betrachteten sich selbst als Hymnen auf die Ehre Gottes. Wir definieren Gott neu als unser zukünftiges Selbst.
Rortys Diskussion über Dewey und Whitman grenzt ans Quixotische. Politik ist ein hässliches Geschäft, und die hochfliegende Rhetorik von Whitman bringt einen nur so weit. Aber der umfassendere Punkt des Nationalstolzes und der Projektion einer Zukunftsvision, die einen Konsens für bestimmte Reformen herstellen kann, bleibt so relevant wie eh und je.
Die jüngste Geschichte scheint Rortys Behauptung zu stützen. Obamas unerbittlicher Optimismus inspirierte das Land. Bernie Sanders' Wirtschaftspopulismus fand bei weit mehr Menschen Anklang, als irgendjemand vor ein oder zwei Jahren vermutete. Das ist eine gewinnbringende Kombination für die Linke. Es ist auch die Formel, die Rorty in "Achieving our Country" befürwortet.
Vielleicht täte die Linke gut daran, sie zu begrüßen.