AG4 MMK 2011 - Versionsgeschichte

Wolfgang Karlsruhe am 24. Oktober 2011 um 09:47 Uhr

2011-10-24T09:47:56Z

Wolfgang Karlsruhe am 24. Oktober 2011 um 09:46 Uhr

2011-10-24T09:46:03Z

Wolfgang Karlsruhe am 24. Oktober 2011 um 09:45 Uhr

2011-10-24T09:45:35Z

Wolfgang Karlsruhe am 19. Oktober 2011 um 21:09 Uhr

2011-10-19T21:09:33Z

Rolf Todesco am 19. Oktober 2011 um 16:55 Uhr

2011-10-19T16:55:53Z

Wolfgang Karlsruhe am 19. Oktober 2011 um 09:38 Uhr

2011-10-19T09:38:12Z

Wolfgang Karlsruhe am 11. Oktober 2011 um 13:41 Uhr

2011-10-11T13:41:07Z

Wolfgang Karlsruhe am 11. Oktober 2011 um 08:53 Uhr

2011-10-11T08:53:42Z

Rolf Todesco am 7. Oktober 2011 um 17:48 Uhr

2011-10-07T17:48:54Z

Wolfgang Karlsruhe am 7. Oktober 2011 um 09:57 Uhr

2011-10-07T09:57:48Z

@@ Zeile 77: / Zeile 77: @@
 --[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe|Wolfgang Karlsruhe]] 09:45, 24. Okt. 2011 (UTC)
-Bei all meinen Kontakten auch zu anderen Hochschulen hat sich zur Problematik des schlecht gemachten e-Learnings immer wieder gezeigt, daß grundsätzlich die Didaktik der Technik hinterherhinkt. Gerade hat man ein System eingeführt und evtl. sogar didkatische Modelle dazu erarbeitet, kommen neue (technische) Ideen und Anforderungen, z.B. unter dem Stichwort "mobile learning" als Zugriff auf die Systeme mit Smartphones, Tablet-Rechnern etc.; in der Regel gibt's dann alsbald eine "Machbarkeitsstudie" in Form einer Bachelorarbeit, die den mobilen Zugriff auf ein System als Softwarelösung modelliert. Dabei habe ich allerdings beobachtet, daß solche Anforderungen meist nicht von den Nutzerinnen und Nutzern des Systems kommen. Vor allem wird aber konsequent der Frage ausgwichen, welchen Mehrwert solche Lösungen bieten sollen. Es scheint so zu sein, daß hier das Mittel zum Zweck wird.
+Bei all meinen Kontakten auch zu anderen Hochschulen hat sich zur Problematik des schlecht gemachten e-Learnings immer wieder gezeigt, daß grundsätzlich die Didaktik der Technik hinterherhinkt. Gerade hat man ein System eingeführt und evtl. sogar didkatische Modelle dazu erarbeitet, kommen neue (technische) Ideen und Anforderungen, z.B. unter dem Stichwort "mobile learning" als Zugriff auf die Systeme mit Smartphones, Tablet-Rechnern etc.; in der Regel gibt's dann alsbald eine "Machbarkeitsstudie" in Form einer Bachelorarbeit, die den mobilen Zugriff auf ein System als Softwarelösung modelliert. Dabei habe ich allerdings beobachtet, daß solche Anforderungen meist nicht von den Nutzerinnen und Nutzern des Systems kommen. Vor allem wird aber konsequent der Frage ausgewichen, welchen Mehrwert solche Lösungen bieten sollen. Es scheint so zu sein, daß hier das Mittel zum Zweck wird.
 Ein weiterer Punkt bei den zu beobachtenden Qualitätsmängeln im e-Learning sind fehlende, schlecht umgesetzte oder "überholte" didaktische Modelle. Einen Vortrag abzufilmen und dann in Web 2.0-Systemen anzubieten oder gar als "Livestream" (boah!) ist nicht unbedingt das, was Didaktiker für der Weisheit letzten Schluss halten. Ansonsten beobachte ich auch auf unseren Plattformen, daß viel herumprobiert wird, oft aber unter der Prämisse der Arbeitsersparnis und des "leichtesten Wegs" für die Lehrperson, nicht, um die Lehre zu verbessern.
-Und schließlich habe ich auch beobachtet, daß gerade auch bei ambitionierteren Projekten "erstmal gemacht" wird und der Fokus auf technisch realisierbaren Dingen liegt, vorliegende Forschungsergebnisse zur Thematik des Lehrens und Lernenes mit neuen Medien aber nicht beachtet werden und auch keine Begleitforschung stattfindet. Was dann dabei herauskommt, ist dann eben auch nur zufällig gut.

@@ Zeile 75: / Zeile 75: @@
 ----
-----[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe|Wolfgang Karlsruhe]] 09:45, 24. Okt. 2011 (UTC)
+--[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe|Wolfgang Karlsruhe]] 09:45, 24. Okt. 2011 (UTC)
 Bei all meinen Kontakten auch zu anderen Hochschulen hat sich zur Problematik des schlecht gemachten e-Learnings immer wieder gezeigt, daß grundsätzlich die Didaktik der Technik hinterherhinkt. Gerade hat man ein System eingeführt und evtl. sogar didkatische Modelle dazu erarbeitet, kommen neue (technische) Ideen und Anforderungen, z.B. unter dem Stichwort "mobile learning" als Zugriff auf die Systeme mit Smartphones, Tablet-Rechnern etc.; in der Regel gibt's dann alsbald eine "Machbarkeitsstudie" in Form einer Bachelorarbeit, die den mobilen Zugriff auf ein System als Softwarelösung modelliert. Dabei habe ich allerdings beobachtet, daß solche Anforderungen meist nicht von den Nutzerinnen und Nutzern des Systems kommen. Vor allem wird aber konsequent der Frage ausgwichen, welchen Mehrwert solche Lösungen bieten sollen. Es scheint so zu sein, daß hier das Mittel zum Zweck wird.
 Ein weiterer Punkt bei den zu beobachtenden Qualitätsmängeln im e-Learning sind fehlende, schlecht umgesetzte oder "überholte" didaktische Modelle. Einen Vortrag abzufilmen und dann in Web 2.0-Systemen anzubieten oder gar als "Livestream" (boah!) ist nicht unbedingt das, was Didaktiker für der Weisheit letzten Schluss halten. Ansonsten beobachte ich auch auf unseren Plattformen, daß viel herumprobiert wird, oft aber unter der Prämisse der Arbeitsersparnis und des "leichtesten Wegs" für die Lehrperson, nicht, um die Lehre zu verbessern.
 Und schließlich habe ich auch beobachtet, daß gerade auch bei ambitionierteren Projekten "erstmal gemacht" wird und der Fokus auf technisch realisierbaren Dingen liegt, vorliegende Forschungsergebnisse zur Thematik des Lehrens und Lernenes mit neuen Medien aber nicht beachtet werden und auch keine Begleitforschung stattfindet. Was dann dabei herauskommt, ist dann eben auch nur zufällig gut.

@@ Zeile 72: / Zeile 72: @@
 Zur Holzkamp-These: prima vista über Lehrmittel. Von der Perspektive des Lehr-Lern-Zusammenhangs her war und ist (vielleicht noch) e-Learning nicht so "neu" in dem Sinne, Prozesse aus der Lerner-Perspektive zu modellieren, sondern der "Vermittler", der dann seine Rolle zum "Moderator" der Lernprozesse ändern soll, stand/steht im Fokus. Und da verortet sich auch die Kritik beispielsweise unserer PH-Hochschuldidaktik-Gruppe: die meisten e-Learning-Szenarien gehen nicht vom Lerner, sondern vom Lehrer aus und berücksichtigen nicht die Interessen des Einzelnen oder sehen kooperative Möglichkeiten beim Erarbeiten von Themen und Inhalten nicht vor (s. den Game-basierten Ansatz). Von den Bindestrich-Didaktiken aus betrachtet sind viele Ausprägungen und Möglichkeiten von e-Learning-Angeboten eher ein Rück- als ein Fortschritt, obwohl der damit verbundene Technik- und Medieneinsatz "Zeitgemäßheit" suggeriert.
-Zur These von F. Simon muss ich erst noch recherchieren und schreibe morgen was...
+Zur These von F. Simon muss ich erst noch recherchieren und schreibe demnächst was...
 ----
---[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe|Wolfgang Karlsruhe]] 09:38, 19. Okt. 2011 (UTC)
+----[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe|Wolfgang Karlsruhe]] 09:45, 24. Okt. 2011 (UTC)
-Stichworte für einen folgenden Beitrag: Didaktik hinkt der technik hinterher, es gibt zu wenig angemessene didaktische Szenarien, Forschungsergebnisse werden bei der Produktion und Verbreitung von E-Learning-Inhalten nicht oder viel zu wenig berücksichtigt.
+Bei all meinen Kontakten auch zu anderen Hochschulen hat sich zur Problematik des schlecht gemachten e-Learnings immer wieder gezeigt, daß grundsätzlich die Didaktik der Technik hinterherhinkt. Gerade hat man ein System eingeführt und evtl. sogar didkatische Modelle dazu erarbeitet, kommen neue (technische) Ideen und Anforderungen, z.B. unter dem Stichwort "mobile learning" als Zugriff auf die Systeme mit Smartphones, Tablet-Rechnern etc.; in der Regel gibt's dann alsbald eine "Machbarkeitsstudie" in Form einer Bachelorarbeit, die den mobilen Zugriff auf ein System als Softwarelösung modelliert. Dabei habe ich allerdings beobachtet, daß solche Anforderungen meist nicht von den Nutzerinnen und Nutzern des Systems kommen. Vor allem wird aber konsequent der Frage ausgwichen, welchen Mehrwert solche Lösungen bieten sollen. Es scheint so zu sein, daß hier das Mittel zum Zweck wird.

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2011, 21:09 Uhr
Zeile 68:		Zeile 68:


		+	----
		+	--[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe\|Wolfgang Karlsruhe]] 21:09, 19. Okt. 2011 (UTC)
		+
		+	Zur Holzkamp-These: prima vista über Lehrmittel. Von der Perspektive des Lehr-Lern-Zusammenhangs her war und ist (vielleicht noch) e-Learning nicht so "neu" in dem Sinne, Prozesse aus der Lerner-Perspektive zu modellieren, sondern der "Vermittler", der dann seine Rolle zum "Moderator" der Lernprozesse ändern soll, stand/steht im Fokus. Und da verortet sich auch die Kritik beispielsweise unserer PH-Hochschuldidaktik-Gruppe: die meisten e-Learning-Szenarien gehen nicht vom Lerner, sondern vom Lehrer aus und berücksichtigen nicht die Interessen des Einzelnen oder sehen kooperative Möglichkeiten beim Erarbeiten von Themen und Inhalten nicht vor (s. den Game-basierten Ansatz). Von den Bindestrich-Didaktiken aus betrachtet sind viele Ausprägungen und Möglichkeiten von e-Learning-Angeboten eher ein Rück- als ein Fortschritt, obwohl der damit verbundene Technik- und Medieneinsatz "Zeitgemäßheit" suggeriert.
		+	Zur These von F. Simon muss ich erst noch recherchieren und schreibe morgen was...

	----		----

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2011, 16:55 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:

	Okay, wie gesagt (s.o.), der Titel der Veranstaltung ist recht mehrdeutig. Es kann zum einen darum gehen, woher das öfter mal anzutreffende schlechte Urteil über computer- und webgestützte Lernangebote kommt, zum anderen darum, was beim e-Learning schief läuft (oder laufen könnte), was sich dann ausweiten liesse zur Frage, ob und was das rechnergestützte Lernen überhaupt bewirken kann. Deine Idee, dass sich die AG damit beschäftigt, wie und was durch "e" beim Lernen unterstützt wird, könnte im Zusammenhang mit den Hintergründen aufgegriffen werden, wenn wir das wollen. Allerdings sind das die ganz basalen Fragen, um die die Community von Mayer mit seinem "mikro-medialen" Ansatz bis Schulmeister mit seinen einschlägigen Überblicken eigentlich schon nicht mehr kreist. Man ist sich da weitgehend einig, dass die Anreicherung von Lernvorgängen durch mehr-mediale Inhalte und die mit Dingen wie Lernplattformen etc. möglichen Interaktions- und Vernetzungsmöglichkeiten usw. einen Mehrwert nicht nur für das Lernen selbst, sondern auch für die damit verbundenen Organisationsfragen und -probleme bringt (wenn es gut bzw. "hirnlernkonform" gemacht ist und nicht nach der Methode "viel (Medienformen, Sinneskanäle, Gleichzeitigkeit) hilft viel"). Das war bisher oft auch mein Standpunkt, jetzt wird's aber interessant, v.a. mit Deinen randständigen Thesen: greifen wir doch mal die als gesichert geltenden Konstrukte an! Beispielsweise so: Entgegen eines Trends in der (e-)Pädagogik zum konstruktiv-kooperativen Lernen behaupte ich: lernen kann ich nur für mich allein. Andere Thesen sind nicht so konfrontativ und möglicherweise bei den Leuten vom Fach sogar mehrheitlich konsensfähig, z.B.: die Pädagogik hinkt (und hechelt) der technischen Entwicklung hinterher. Von der eher positiven Seite her betrachtet: wir treffen heute auf Lehr- und Lernformen, die ohne Computer- und Webunterstützung gar nicht denkbar oder deutlich komplizierter umzusetzen wären (Simulationsprogramme, Computeralgebrasysteme, Lernplattformen usw.). Also, her mit Deinen Thesen...		Okay, wie gesagt (s.o.), der Titel der Veranstaltung ist recht mehrdeutig. Es kann zum einen darum gehen, woher das öfter mal anzutreffende schlechte Urteil über computer- und webgestützte Lernangebote kommt, zum anderen darum, was beim e-Learning schief läuft (oder laufen könnte), was sich dann ausweiten liesse zur Frage, ob und was das rechnergestützte Lernen überhaupt bewirken kann. Deine Idee, dass sich die AG damit beschäftigt, wie und was durch "e" beim Lernen unterstützt wird, könnte im Zusammenhang mit den Hintergründen aufgegriffen werden, wenn wir das wollen. Allerdings sind das die ganz basalen Fragen, um die die Community von Mayer mit seinem "mikro-medialen" Ansatz bis Schulmeister mit seinen einschlägigen Überblicken eigentlich schon nicht mehr kreist. Man ist sich da weitgehend einig, dass die Anreicherung von Lernvorgängen durch mehr-mediale Inhalte und die mit Dingen wie Lernplattformen etc. möglichen Interaktions- und Vernetzungsmöglichkeiten usw. einen Mehrwert nicht nur für das Lernen selbst, sondern auch für die damit verbundenen Organisationsfragen und -probleme bringt (wenn es gut bzw. "hirnlernkonform" gemacht ist und nicht nach der Methode "viel (Medienformen, Sinneskanäle, Gleichzeitigkeit) hilft viel"). Das war bisher oft auch mein Standpunkt, jetzt wird's aber interessant, v.a. mit Deinen randständigen Thesen: greifen wir doch mal die als gesichert geltenden Konstrukte an! Beispielsweise so: Entgegen eines Trends in der (e-)Pädagogik zum konstruktiv-kooperativen Lernen behaupte ich: lernen kann ich nur für mich allein. Andere Thesen sind nicht so konfrontativ und möglicherweise bei den Leuten vom Fach sogar mehrheitlich konsensfähig, z.B.: die Pädagogik hinkt (und hechelt) der technischen Entwicklung hinterher. Von der eher positiven Seite her betrachtet: wir treffen heute auf Lehr- und Lernformen, die ohne Computer- und Webunterstützung gar nicht denkbar oder deutlich komplizierter umzusetzen wären (Simulationsprogramme, Computeralgebrasysteme, Lernplattformen usw.). Also, her mit Deinen Thesen...
		+
		+
		+	----
		+	--[[Benutzer:Rolf Todesco\|Rolf Todesco]] 16:55, 19. Okt. 2011 (UTC)
		+
		+	hmmm... vielleit zuerst mal die Provokation von K. Holzkamp: Der Lehr-Lern-Trugschluss. Sprechen wir über Lehrmittel oder über Lernmittel?
		+
		+	Vielleicht ist bei e-learning einfach noch viel sichtbarer, dass es nicht darum geht, was jemand lernen möchte, sondern darum, dass das Gelehrte zu lernen ist. F. Simon schrieb dazu von der Kunst, NICHT zu lernen.
		+

← Nächstältere Version		Version vom 19. Oktober 2011, 09:38 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:

	Okay, wie gesagt (s.o.), der Titel der Veranstaltung ist recht mehrdeutig. Es kann zum einen darum gehen, woher das öfter mal anzutreffende schlechte Urteil über computer- und webgestützte Lernangebote kommt, zum anderen darum, was beim e-Learning schief läuft (oder laufen könnte), was sich dann ausweiten liesse zur Frage, ob und was das rechnergestützte Lernen überhaupt bewirken kann. Deine Idee, dass sich die AG damit beschäftigt, wie und was durch "e" beim Lernen unterstützt wird, könnte im Zusammenhang mit den Hintergründen aufgegriffen werden, wenn wir das wollen. Allerdings sind das die ganz basalen Fragen, um die die Community von Mayer mit seinem "mikro-medialen" Ansatz bis Schulmeister mit seinen einschlägigen Überblicken eigentlich schon nicht mehr kreist. Man ist sich da weitgehend einig, dass die Anreicherung von Lernvorgängen durch mehr-mediale Inhalte und die mit Dingen wie Lernplattformen etc. möglichen Interaktions- und Vernetzungsmöglichkeiten usw. einen Mehrwert nicht nur für das Lernen selbst, sondern auch für die damit verbundenen Organisationsfragen und -probleme bringt (wenn es gut bzw. "hirnlernkonform" gemacht ist und nicht nach der Methode "viel (Medienformen, Sinneskanäle, Gleichzeitigkeit) hilft viel"). Das war bisher oft auch mein Standpunkt, jetzt wird's aber interessant, v.a. mit Deinen randständigen Thesen: greifen wir doch mal die als gesichert geltenden Konstrukte an! Beispielsweise so: Entgegen eines Trends in der (e-)Pädagogik zum konstruktiv-kooperativen Lernen behaupte ich: lernen kann ich nur für mich allein. Andere Thesen sind nicht so konfrontativ und möglicherweise bei den Leuten vom Fach sogar mehrheitlich konsensfähig, z.B.: die Pädagogik hinkt (und hechelt) der technischen Entwicklung hinterher. Von der eher positiven Seite her betrachtet: wir treffen heute auf Lehr- und Lernformen, die ohne Computer- und Webunterstützung gar nicht denkbar oder deutlich komplizierter umzusetzen wären (Simulationsprogramme, Computeralgebrasysteme, Lernplattformen usw.). Also, her mit Deinen Thesen...		Okay, wie gesagt (s.o.), der Titel der Veranstaltung ist recht mehrdeutig. Es kann zum einen darum gehen, woher das öfter mal anzutreffende schlechte Urteil über computer- und webgestützte Lernangebote kommt, zum anderen darum, was beim e-Learning schief läuft (oder laufen könnte), was sich dann ausweiten liesse zur Frage, ob und was das rechnergestützte Lernen überhaupt bewirken kann. Deine Idee, dass sich die AG damit beschäftigt, wie und was durch "e" beim Lernen unterstützt wird, könnte im Zusammenhang mit den Hintergründen aufgegriffen werden, wenn wir das wollen. Allerdings sind das die ganz basalen Fragen, um die die Community von Mayer mit seinem "mikro-medialen" Ansatz bis Schulmeister mit seinen einschlägigen Überblicken eigentlich schon nicht mehr kreist. Man ist sich da weitgehend einig, dass die Anreicherung von Lernvorgängen durch mehr-mediale Inhalte und die mit Dingen wie Lernplattformen etc. möglichen Interaktions- und Vernetzungsmöglichkeiten usw. einen Mehrwert nicht nur für das Lernen selbst, sondern auch für die damit verbundenen Organisationsfragen und -probleme bringt (wenn es gut bzw. "hirnlernkonform" gemacht ist und nicht nach der Methode "viel (Medienformen, Sinneskanäle, Gleichzeitigkeit) hilft viel"). Das war bisher oft auch mein Standpunkt, jetzt wird's aber interessant, v.a. mit Deinen randständigen Thesen: greifen wir doch mal die als gesichert geltenden Konstrukte an! Beispielsweise so: Entgegen eines Trends in der (e-)Pädagogik zum konstruktiv-kooperativen Lernen behaupte ich: lernen kann ich nur für mich allein. Andere Thesen sind nicht so konfrontativ und möglicherweise bei den Leuten vom Fach sogar mehrheitlich konsensfähig, z.B.: die Pädagogik hinkt (und hechelt) der technischen Entwicklung hinterher. Von der eher positiven Seite her betrachtet: wir treffen heute auf Lehr- und Lernformen, die ohne Computer- und Webunterstützung gar nicht denkbar oder deutlich komplizierter umzusetzen wären (Simulationsprogramme, Computeralgebrasysteme, Lernplattformen usw.). Also, her mit Deinen Thesen...
		+
		+
		+	----
		+	--[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe\|Wolfgang Karlsruhe]] 09:38, 19. Okt. 2011 (UTC)
		+
		+	Stichworte für einen folgenden Beitrag: Didaktik hinkt der technik hinterher, es gibt zu wenig angemessene didaktische Szenarien, Forschungsergebnisse werden bei der Produktion und Verbreitung von E-Learning-Inhalten nicht oder viel zu wenig berücksichtigt.

@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 Ich hätte dazu randständige Thesen. Aber da ich noch nicht weiss, wo es lang gehen soll, warte ich noch zu.
 --[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe|Wolfgang Karlsruhe]] 08:53, 11. Okt. 2011 (UTC)
-Okay, wie gesagt (s.o.), der Titel der Veranstaltung ist recht mehrdeutig. Es kann zum einen darum gehen, woher das öfter mal anzutreffende schlechte Urteil über computer- und webgestützte Lernangebote kommt, zum anderen darum, was beim e-Learning schief läuft (oder laufen könnte), was sich dann ausweiten liesse zur Frage, ob und was das rechnergestützte Lernen überhaupt bewirken kann. Deine Idee, dass sich die AG damit beschäftigt, wie und was durch "e" beim Lernen unterstützt wird, könnte im Zusammenhang mit den Hintergründen aufgegriffen werden, wenn wir das wollen. Allerdings sind das die ganz basalen Fragen, um die die Community von Mayer mit seinem "mikro-medialen" Ansatz bis Schulmeister mit seinen einschlägigen Überblicken eigentlich schon nicht mehr kreist. Man ist sich da weitgehend einig, dass die Anreicherung von Lernvorgängen durch mehr-mediale Inhalte und die mit Dingen wie Lernplattformen etc. möglichen Interaktions- und Vernetzungsmöglichkeiten usw. einen Mehrwert nicht nur für das Lernen selbst, sondern auch für die damit verbundenen Organisationsfragen und -probleme bringt (wenn es gut bzw. "hirnlernkonform" gemacht ist und nicht nach der Methode "viel (Medienformen, Sinneskanäle, Gleichzeitigkeit) hilft viel"). Das war bisher oft auch mein Standpunkt, jetzt wird's aber interessant, v.a. mit Deinen randständigen Thesen: greifen wir doch mal die als gesichert geltenden Konstrukte an! Beispielsweise so: Entgegen eines Trends in der (e-)Pädagogik zum konstruktiv-kooperativen Lernen behaupte ich: lernen kann ich nur für mich allein. Andere Thesen sind nicht so konfrontativ und möglicherweise bei den Leuten vom Fach sogar mehrheitlich konsensfähig, z.B.: die Pädagogik hinkt (und hechelt) der technischen Entwicklung hinterher. Von der eher positiven Seite her betrachtet: wir treffen heute auf Lehr- und Lernformen, die ohne Computer- und Webunterstützung gar nicht denkbar oder deutlich komplizierter umzusetzen wären (Simulationsprogramme, Computeralgebrasysteme, Lernplattformen usw.). Also, raus mit Deinen Thesen...
+Okay, wie gesagt (s.o.), der Titel der Veranstaltung ist recht mehrdeutig. Es kann zum einen darum gehen, woher das öfter mal anzutreffende schlechte Urteil über computer- und webgestützte Lernangebote kommt, zum anderen darum, was beim e-Learning schief läuft (oder laufen könnte), was sich dann ausweiten liesse zur Frage, ob und was das rechnergestützte Lernen überhaupt bewirken kann. Deine Idee, dass sich die AG damit beschäftigt, wie und was durch "e" beim Lernen unterstützt wird, könnte im Zusammenhang mit den Hintergründen aufgegriffen werden, wenn wir das wollen. Allerdings sind das die ganz basalen Fragen, um die die Community von Mayer mit seinem "mikro-medialen" Ansatz bis Schulmeister mit seinen einschlägigen Überblicken eigentlich schon nicht mehr kreist. Man ist sich da weitgehend einig, dass die Anreicherung von Lernvorgängen durch mehr-mediale Inhalte und die mit Dingen wie Lernplattformen etc. möglichen Interaktions- und Vernetzungsmöglichkeiten usw. einen Mehrwert nicht nur für das Lernen selbst, sondern auch für die damit verbundenen Organisationsfragen und -probleme bringt (wenn es gut bzw. "hirnlernkonform" gemacht ist und nicht nach der Methode "viel (Medienformen, Sinneskanäle, Gleichzeitigkeit) hilft viel"). Das war bisher oft auch mein Standpunkt, jetzt wird's aber interessant, v.a. mit Deinen randständigen Thesen: greifen wir doch mal die als gesichert geltenden Konstrukte an! Beispielsweise so: Entgegen eines Trends in der (e-)Pädagogik zum konstruktiv-kooperativen Lernen behaupte ich: lernen kann ich nur für mich allein. Andere Thesen sind nicht so konfrontativ und möglicherweise bei den Leuten vom Fach sogar mehrheitlich konsensfähig, z.B.: die Pädagogik hinkt (und hechelt) der technischen Entwicklung hinterher. Von der eher positiven Seite her betrachtet: wir treffen heute auf Lehr- und Lernformen, die ohne Computer- und Webunterstützung gar nicht denkbar oder deutlich komplizierter umzusetzen wären (Simulationsprogramme, Computeralgebrasysteme, Lernplattformen usw.). Also, her mit Deinen Thesen...

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2011, 08:53 Uhr
Zeile 52:		Zeile 52:

	Ich hätte dazu randständige Thesen. Aber da ich noch nicht weiss, wo es lang gehen soll, warte ich noch zu.		Ich hätte dazu randständige Thesen. Aber da ich noch nicht weiss, wo es lang gehen soll, warte ich noch zu.
		+
		+	--[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe\|Wolfgang Karlsruhe]] 08:53, 11. Okt. 2011 (UTC)
		+
		+	Okay, wie gesagt (s.o.), der Titel der Veranstaltung ist recht mehrdeutig. Es kann zum einen darum gehen, woher das öfter mal anzutreffende schlechte Urteil über computer- und webgestützte Lernangebote kommt, zum anderen darum, was beim e-Learning schief läuft (oder laufen könnte), was sich dann ausweiten liesse zur Frage, ob und was das rechnergestützte Lernen überhaupt bewirken kann. Deine Idee, dass sich die AG damit beschäftigt, wie und was durch "e" beim Lernen unterstützt wird, könnte im Zusammenhang mit den Hintergründen aufgegriffen werden, wenn wir das wollen. Allerdings sind das die ganz basalen Fragen, um die die Community von Mayer mit seinem "mikro-medialen" Ansatz bis Schulmeister mit seinen einschlägigen Überblicken eigentlich schon nicht mehr kreist. Man ist sich da weitgehend einig, dass die Anreicherung von Lernvorgängen durch mehr-mediale Inhalte und die mit Dingen wie Lernplattformen etc. möglichen Interaktions- und Vernetzungsmöglichkeiten usw. einen Mehrwert nicht nur für das Lernen selbst, sondern auch für die damit verbundenen Organisationsfragen und -probleme bringt (wenn es gut bzw. "hirnlernkonform" gemacht ist und nicht nach der Methode "viel (Medienformen, Sinneskanäle, Gleichzeitigkeit) hilft viel"). Das war bisher oft auch mein Standpunkt, jetzt wird's aber interessant, v.a. mit Deinen randständigen Thesen: greifen wir doch mal die als gesichert geltenden Konstrukte an! Beispielsweise so: Entgegen eines Trends in der (e-)Pädagogik zum konstruktiv-kooperativen Lernen behaupte ich: lernen kann ich nur für mich allein. Andere Thesen sind nicht so konfrontativ und möglicherweise bei den Leuten vom Fach sogar mehrheitlich konsensfähig, z.B.: die Pädagogik hinkt (und hechelt) der technischen Entwicklung hinterher. Von der eher positiven Seite her betrachtet: wir treffen heute auf Lehr- und Lernformen, die ohne Computer- und Webunterstützung gar nicht denkbar oder deutlich komplizierter umzusetzen wären (Simulationsprogramme, Computeralgebrasysteme, Lernplattformen usw.). Also, raus mit Deinen Thesen...

@@ Zeile 30: / Zeile 30: @@
 Vorgestern habe ich einer Disputation beigewohnt (und übrigens Frank Thissen getroffen, liebe Grüße), bei der die Doktorandin untersucht hat, ob WebQuests in der Lehrerausbildung nützlich sind. Das war mir auch nach der Darstellung nicht klar (der Doktorandin augenscheinlich auch nicht), was ich aber mal wieder bezeichnend fand: sie hat WebQuests darüber anfertigen lassen, wie man WebQuests macht. Auf einer Tagung letzte Woche gab es einen Workshop zum Thema "Einführung in die didaktische Nutzung von Stud.IP" (das ist eine Lernmanagementplattform, ähnlich wie moodle oder Ilias etc.). Dieser Workshop war aber entgegen meinen Erwartungen so gestaltet, dass nicht die didaktischen Möglichkeiten von Stud.IP dargestellt oder meinertwegen erarbeitet wurden, sondern ein Vorgehen zur Einführung von Lehrpersonen in die Nutzung der Plattform gezeigt wurde. Mein Unbehagen in diesen Fällen rührt von der mittlerweile allzu oft gemachten Beobachtung her, dass e-Learning-Szenarios dazu benutzt werden, e-Learning-Szenarios darzustellen. Am Computer wird mit Hilfe des Computers der Einsatz des Computers geübt. Über dieses Stadium scheinen wir immer noch nicht hinaus zu sein...
 --[[Benutzer:Rolf Todesco|Rolf Todesco]] 12:19, 7. Sep. 2011 (UTC)
-> Über dieses Stadium scheinen wir immer noch nicht hinaus zu sein...
+> Über dieses Stadium scheinen wir immer noch nicht hinaus zu sein...<br>
 mir geht es eigentlich nicht um eine Definition des Begriffes e-learning, sondern um ein halbwegs begriffliches Verständnis darüber, wie technische Artefakte in den Lernprozess eingreifen (können). Wir hätten im Falle von Buch-learning die Frage, was bringt das Buch dem Lernen? und falls wir anstelle eines Buches einen Computer haben, die Frage: Was bringt der Computer?
 <br>Ich kann mir diese Fragen auch auf andere Tätigkeiten bezogen stellen und schauen, ob oder welche sich Analogien ergeben. Um die Frage zu invertieren: Wobei (bei welchen Tätigkeiten) hilft ein Computer - wie und weshalb? Was nützt mir ein Computer beim Radfahren, was beim Essen, was ..., was beim Lernen?
 --[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe|Wolfgang Karlsruhe]] 09:57, 7. Okt. 2011 (UTC)
 Das scheint ein Punkt zu sein, auf den es immer wieder hinausläuft und von dem vieles ausgeht: was bringt der Einsatz technischer Mittel für einen Mehrwert? Bei den "Buch-basierten" Lernformen gibt es eine mittlerweile mehrtausendjährige Geschichte, die immer noch andauert, z.T. mit recht lustigen, weil kaum hinterfragten Anachronismen (eine "Vorlesung" hatte ihren Sinn v.a. darin, ein für weite Gruppen unerschwingliches Gut "Buch" zugänglich zu machen; heute könnten Bücher durch industrielle Produktion als eine Art Wegwerfartikel betrachtet werden, manchen sollte das vielleicht sogar widerfahren). Doch auch beim Buch könnte die Frage gestellt werden: braucht's das, wenn es eine kompetente Lehrperson gibt, die das auch persönlich "rüberbringen" kann? Ich denke, dass die Vorteile der Buch-Lern-Kultur aber auf der Hand liegen: dem Buch ist Deine Nase egal, es ist ein asynchrones Medium, es steht für viele zu Verfügung usw., die Hürden liegen aber im Erlernen der Schriftentzifferung und der Buchhandhabung (s. http://www.youtube.com/watch?v=brAlzKHYFnA). Bei den elektronischen Medien kommen neben den Dingen, die vom Buch her bekannt sind, noch einige weitere Vorteile hinzu, aber eben auch höhere Hürden.

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2011, 09:57 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	mir geht es eigentlich nicht um eine Definition des Begriffes e-learning, sondern um ein halbwegs begriffliches Verständnis darüber, wie technische Artefakte in den Lernprozess eingreifen (können). Wir hätten im Falle von Buch-learning die Frage, was bringt das Buch dem Lernen? und falls wir anstelle eines Buches einen Computer haben, die Frage: Was bringt der Computer?		mir geht es eigentlich nicht um eine Definition des Begriffes e-learning, sondern um ein halbwegs begriffliches Verständnis darüber, wie technische Artefakte in den Lernprozess eingreifen (können). Wir hätten im Falle von Buch-learning die Frage, was bringt das Buch dem Lernen? und falls wir anstelle eines Buches einen Computer haben, die Frage: Was bringt der Computer?
	<br>Ich kann mir diese Fragen auch auf andere Tätigkeiten bezogen stellen und schauen, ob oder welche sich Analogien ergeben. Um die Frage zu invertieren: Wobei (bei welchen Tätigkeiten) hilft ein Computer - wie und weshalb? Was nützt mir ein Computer beim Radfahren, was beim Essen, was ..., was beim Lernen?		<br>Ich kann mir diese Fragen auch auf andere Tätigkeiten bezogen stellen und schauen, ob oder welche sich Analogien ergeben. Um die Frage zu invertieren: Wobei (bei welchen Tätigkeiten) hilft ein Computer - wie und weshalb? Was nützt mir ein Computer beim Radfahren, was beim Essen, was ..., was beim Lernen?
		+
		+	--[[Benutzer:Wolfgang Karlsruhe\|Wolfgang Karlsruhe]] 09:57, 7. Okt. 2011 (UTC)
		+
		+	Das scheint ein Punkt zu sein, auf den es immer wieder hinausläuft und von dem vieles ausgeht: was bringt der Einsatz technischer Mittel für einen Mehrwert? Bei den "Buch-basierten" Lernformen gibt es eine mittlerweile mehrtausendjährige Geschichte, die immer noch andauert, z.T. mit recht lustigen, weil kaum hinterfragten Anachronismen (eine "Vorlesung" hatte ihren Sinn v.a. darin, ein für weite Gruppen unerschwingliches Gut "Buch" zugänglich zu machen; heute könnten Bücher durch industrielle Produktion als eine Art Wegwerfartikel betrachtet werden, manchen sollte das vielleicht sogar widerfahren). Doch auch beim Buch könnte die Frage gestellt werden: braucht's das, wenn es eine kompetente Lehrperson gibt, die das auch persönlich "rüberbringen" kann? Ich denke, dass die Vorteile der Buch-Lern-Kultur aber auf der Hand liegen: dem Buch ist Deine Nase egal, es ist ein asynchrones Medium, es steht für viele zu Verfügung usw., die Hürden liegen aber im Erlernen der Schriftentzifferung und der Buchhandhabung (s. http://www.youtube.com/watch?v=brAlzKHYFnA). Bei den elektronischen Medien kommen neben den Dingen, die vom Buch her bekannt sind, noch einige weitere Vorteile hinzu, aber eben auch höhere Hürden.