AG4 MMK 2010 - Versionsgeschichte

Rolf Todesco: /* Protokoll von Rolf */

2010-12-13T10:25:15Z

Protokoll von Rolf

Rolf Todesco: /* Thesenpapiere */

2010-12-13T09:23:00Z

Thesenpapiere

Rolf Todesco am 12. Dezember 2010 um 14:00 Uhr

2010-12-12T14:00:10Z

Rolf Todesco am 12. Dezember 2010 um 13:58 Uhr

2010-12-12T13:58:35Z

Rolf Todesco am 12. Dezember 2010 um 13:57 Uhr

2010-12-12T13:57:32Z

Rolf Todesco am 12. Dezember 2010 um 13:48 Uhr

2010-12-12T13:48:55Z

Rolf Todesco am 12. Dezember 2010 um 10:41 Uhr

2010-12-12T10:41:38Z

Rolf Todesco am 12. Dezember 2010 um 10:28 Uhr

2010-12-12T10:28:24Z

Rolf Todesco am 11. Dezember 2010 um 16:37 Uhr

2010-12-11T16:37:45Z

Rolf Todesco am 11. Dezember 2010 um 15:50 Uhr

2010-12-11T15:50:13Z

@@ Zeile 139: / Zeile 139: @@
 Noch eine Bilanz: Rene sagte, dass er den erhofften Durchbruch zu einer in der Praxis helfenden Sprache nicht erlebt habe. Ich erkenne auch darin das Anliegen, etwas nützliches zu erarbeiten. Ich glaube nach wie vor, dass eine begrifflich klare Auffassung nützlich sein kann - aber davor muss natürlich geklärt sein zu welchem und zu wessen Nutzen.
-Was hats mir gebracht?
+Meine persönliche Bilanz (Was hats mir gebracht?)
-Ich habe einige Einsichten so gewonnen, dass ich sie nun zur Sprache bringen kann. Ich habe eine neue Sicht auf Arnheims "Anschauliche Denken" gewonnen und werde künftig mit anderen Augen durchs Museum gehen. Und natürlich hat mich diese "Arbeit" sensibilisiert für die Differenzen in meiner Perspektive.
+Rene hat geschrieben: <i>Vielleicht lassen sich daraus auch Frühwarnmuster ableiten, welche Weltbilder von IT es gibt, um so in einer Besprechung beim Gesprächspartner entweder daran anknüpfen oder es gezielt zu ersetzen durch ein brauchbareres Bild. </i>

@@ Zeile 89: / Zeile 89: @@
 Damit trifft er das, wonach ich durch diese AG suchen will, in zwei Hinsichten:
-) Arbeiten Computer und Server gar nicht, sie funktionieren.
+) Computer und Server arbeiten gar nicht, sie funktionieren.
 ) Eine Frage, die man sich stellen kann (und die ich in der AG gerne stelle) ist: Wie funktionieren Computer?
 Wie ich im Moderationspapier geschrieben habe, interessiert mich dabei nicht nur, wie Computer funktionieren, sondern vor allem auch wie ich diese Frage auffasse und mit welchen Kategorien und Unterscheidungen ich die Frage in Angriff nehme.
 == Protokoll(e) der AG ==

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2010, 14:00 Uhr
Zeile 94:		Zeile 94:

	Wie ich im Moderationspapier geschrieben habe, interessiert mich dabei nicht nur, wie Computer funktionieren, sondern vor allem auch wie ich diese Frage auffasse und mit welchen Kategorien und Unterscheidungen ich die Frage in Angriff nehme.		Wie ich im Moderationspapier geschrieben habe, interessiert mich dabei nicht nur, wie Computer funktionieren, sondern vor allem auch wie ich diese Frage auffasse und mit welchen Kategorien und Unterscheidungen ich die Frage in Angriff nehme.
		+

	== Protokoll(e) der AG ==		== Protokoll(e) der AG ==

@@ Zeile 95: / Zeile 95: @@
 Wie ich im Moderationspapier geschrieben habe, interessiert mich dabei nicht nur, wie Computer funktionieren, sondern vor allem auch wie ich diese Frage auffasse und mit welchen Kategorien und Unterscheidungen ich die Frage in Angriff nehme.
-<== Protokoll(e) der AG ==
+== Protokoll(e) der AG ==
 [[Datei:Mmk2010 ag4.png]]
@@ Zeile 103: / Zeile 103: @@
 "if you run into something you dont understand; call it a system; if you dont know how it works call it a process"
-<h2>Protokoll von Rolf</h2>
+=== Protokoll von Rolf ===
 Die Erwartungen und Vorstellungen lagen ziemlich weit auseinander. Ich habe mit etwas Nachdruck vorgeschlagen, mindestens am Anfang in der Nähe des Moderationspapieres zu bleiben und den Anspruch auf Elektrotechnik ernst zu nehmen.

@@ Zeile 71: / Zeile 71: @@
+== Thesenpapiere ==
 <h4>[http://www.mmktagung.de/wiki/2010/images/2/20/MMK_2010_AG4_Thesenpapier_Hoffmann.pdf Thesenpapier Rene Hofmann] als pdf</h4>
 <h4>Anmerkungen zum Thesenpapier von Rene</h4>
@@ Zeile 105: / Zeile 95: @@
 Wie ich im Moderationspapier geschrieben habe, interessiert mich dabei nicht nur, wie Computer funktionieren, sondern vor allem auch wie ich diese Frage auffasse und mit welchen Kategorien und Unterscheidungen ich die Frage in Angriff nehme.
-<h2>Protokoll(e) der AG</h2>
+<== Protokoll(e) der AG ==
 [[Datei:Mmk2010 ag4.png]]

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2010, 13:48 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:
	<h4>Erläuterungen</h4>		<h4>Erläuterungen</h4>

−	Ich finde mechanische Artefakte, also elektr(on)ische Geräte, egal wie kompliziert sie sind, einfache Gesprächs-Gegenstände. Ich kann sie beschreiben, weil ich sie herstellen kann. Die Herstellung gibt meiner Beschreibung eine Orientierung, und das hergestellte Gerät ist als Referenzobjekt zeigbar. Ich kann am Objekt zeigen, was ich mit meiner Beschreibung meine, ich kann das Objekt und die Beschreibung nebeneinanderlegen.	+	Ich finde mechanische Artefakte, also elektr(on)ische Geräte wie etwa Computer, egal wie kompliziert sie sind, einfache Gesprächs-Gegenstände. Ich kann sie beschreiben, weil ich sie herstellen kann. Die Herstellung gibt meiner Beschreibung eine Orientierung, und das hergestellte Gerät ist als Referenzobjekt zeigbar. Ich kann am Objekt zeigen, was ich mit meiner Beschreibung meine, ich kann das Objekt und die Beschreibung nebeneinanderlegen.
		+
		+	Das kann ich mit "Sachen" wie Freiheit oder Demokratie nicht. Da habe ich nur Beschreibungen und mentale Konzepte, die ich nicht oder nur durch die Beschreibung zeigen kann. Natürlich kann man den Ausdruck "IT" auch zur Charakterisierung komplexer wirtschaftlicher Organisationen verwenden und so von Artefakten ganz entkoppeln. Meine These lautet, dass es sich lohnen könnte, IT auf das Maximum zu reduzieren und so eine Begrifflichkeit zu schaffen, die anschaulich und "zeigbar" ist. Dazzu schlage ich vor, IT auf Artefakte zu beziehen, was ich mit "IT als Elektrotechnik" hervorheben will.
		+
		+	Es geht mir mithin um die Entfaltung einer Sprache, die "informations-technologisch" orientiert ist und nicht betriebswirtschaftlich oder mathematisch-logisch. Ich glaube, die IT leidet unter einem Begriffswirrwarr, weil die Perspektiven in den Begriffen vernachlässigt werden.
		+
		+	Ich stelle mir vor, dass wir damit beginnen, einen Computer als elektrisches mechanisches Gerät zu beschreiben. Dabei müssten wir zunächst von seiner Funktion oder seinen vielen Funktionen absehen und uns um Funktionsweisen kümmern. Mir schwebt vor, dass die Funktion auf dem Hintergrund einer Werkzeugentwicklung mitgedacht wird. Inwiefern lässt sich ein Computer als entwickeltes Werkzeug verstehen? Und inwiefern ist das Verwenden eines Computers ein Arbeiten mit einem Werkzeug.
		+
		+	Diese perspektivische Entfaltung bedarf einer gewissen Disziplin, weil das hergebrachte Vorwissen - etwa dass ich in meinem Auto oder in der Waschmaschine ganz viele "Computer" habe - vorerst aussen vor bleiben muss. Auch Begriffe wie Daten, Software, Information müssen neu gedacht werden, wenn sie technisch und nicht logisch begründet werden.
		+
		+
		+
		+
		+
		+
		+

−	~~Das kann ich mit "Sachen" wie Freiheit oder Demokratie nicht. Da habe ich nur Beschreibungen und mentale Konzepte, die ich nicht oder nur durch die Beschreibung zeigen kann.~~

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 <br><br><small><small><small>Moderation: Sebastian Lindner / [[Rolf Todesco]]</small></small></small> </h1>
 == Moderations"papiere" <br><small> oder ein kollaborativ entwickelter Hypertext</small> ==
 === Vorbemerkungen ===
@@ Zeile 27: / Zeile 28: @@
 Wenn es gelingt, verschiedene Formulierungen zu machen, kann ich die Abhängigkeiten von den Formulierungen erkennen.
-<h3>Zum Thema: Materialismus, Materialisierungen, Dematerialisierung</h3>
+Und wenn ich von verschiedenen Auffassungen zu IT spreche, meine ich natürlich nicht, dass die IT als solche existiere. Der Ausdruck IT ist so frei, wie die Inhalte, die damit verbunden werden.
 <h4>Körper-Seele-Geist-Problem oder die Dematerialisierung</h4>
@@ Zeile 38: / Zeile 45: @@
 “The things may belong to you, but they are not with you.”
-== IT als Elektrotechnik ==
+== <small>Moderationspapier:</small> IT als Elektrotechnik ==
 IT nehme ich als Kurzzeichen für "Informations-Technologie". Und Technologie verstehe ich als "Logie der Technik", also als Lehre. Ich weiss, dass Technologie sehr oft ganz anders verwendet wird. Oft - so glaube ich - für Techniken, deren hohes Entwicklungsniveau beschworen werden soll. Der AG-Titel "IT als Elektrotechnik" soll alle Facetten des alltäglichen Sprachgebrauches widerspiegeln. Mir geht es vorerst darum darzustellen, wie ich die IT sehe, oder darum, was in meiner Sicht Gegenstand der IT ist: MMK.
 <h4>These</h4>

@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 <h1><big>IT als Elektrotechnik</big>
 <br>
-<br><small>Körper-Seele-Geist-Problem oder die Dematerialisierung</small></h1>
+<br><small>Körper-Seele-Geist-Problem oder die Dematerialisierung</small>
-<h4>Moderation: Sebastian Lindner / Rolf Todesco</h4>
+== Moderations"papiere" <br><small> oder ein kollaborativ entwickelter Hypertext</small> ==
-<h3>Moderations"papiere" oder ein kollaborativ entwickelter Hypertext</h3>
+=== Vorbemerkungen ===
 <h4>Zum Kommunikationsprozess: Die Kollaboration</h4>
@@ Zeile 37: / Zeile 37: @@
 “The things may belong to you, but they are not with you.”
 <h4>Verschiedene Auffassungen zur IT</h4>
 Es geht mir darum, verschiedene Theorien oder Konzepte oder Sprechweisen zur IT zu entwickeln und zu erforschen, wie sie "mein" Denken prägen. Wenn andere das HIER auch tun, spreche ich von Kollaboration. Mir wären also auch Vorstellungen, die IT nicht mit Elektrotechnik verbinden, sehr willkommen.
@@ Zeile 53: / Zeile 48: @@
 Ich fange mal HIER an, aber das kann jederzeit weg-verlinkt werden!
-<h3>Variante: IT als Elektrotechnik</h3>
+== IT als Elektrotechnik ==
 IT nehme ich als Kurzzeichen für "Informations-Technologie". Und Technologie verstehe ich als "Logie der Technik", also als Lehre. Ich weiss, dass Technologie sehr oft ganz anders verwendet wird. Oft - so glaube ich - für Techniken, deren hohes Entwicklungsniveau beschworen werden soll. Der AG-Titel "IT als Elektrotechnik" soll alle Facetten des alltäglichen Sprachgebrauches widerspiegeln. Mir geht es vorerst darum darzustellen, wie ich die IT sehe, oder darum, was in meiner Sicht Gegenstand der IT ist: MMK.

@@ Zeile 130: / Zeile 130: @@
 Auch bei dieser Aussage löste sich die gemeinsame Interpretation auf.
-Als eigentliche Knacknuss erwies sich meine Vorstellung, man könnte elektrotechnisch über den Prozessor sprechen. Ich habe mir vorgestellt, die Funktionsweise eines Prozessors zu artefaktisch zu rekonstruieren. Das wurde aber in AG als nicht zielführender Aufwand abgeschrieben. Im Nachdenken darüber zeigte sich, dass wir praktisch alle Wörter, auf die wir explizit bezug nahmen, total verschieden verwenden.
+Als eigentliche Knacknuss erwies sich meine Vorstellung, man könnte elektrotechnisch über den Prozessor sprechen. Ich habe mir vorgestellt, die Funktionsweise eines Prozessors zu artefaktisch zu rekonstruieren. Das wurde aber in AG als nicht zielführender Aufwand abgeschrieben. Im Nachdenken darüber zeigte sich, dass wir praktisch alle Wörter, auf die wir explizit bezug nahmen, total verschieden verwenden. Wir haben ein paar Wörter "probiert", zb Signal, Zeichen ...
 Erste Bilanz: Es ist uns nicht gelungen, einen IT-Begriff zu erarbeiten, aber es ist uns gelungen, jeden vermeintlich noch so klaren Begriff aufzulösen. Die AG wurde zu einer Kommunikationsforschungsgruppe, die sich mit sich selbst beschäftigt hat.
 Wir haben zwei Perspektiven unterschieden, die wir als Museums- und als Ingenieursperspektive bezeichnet haben. Peter meinte, dass man im Technikmuseum rein gar nichts über Technik lernen könne, während ich meine, dass ich mein ganzes Technikwissen wesentlich im Museum gewonnen habe (worauf Peter sagte: ja, eben!)
-Als Ingenieursperspektive bezeichneten wir die mathematisch-Abstrakte Herangehensweise, bei welcher die artefaktische Umsetzung der Lösung nur noch ein unbedeutender Schritt darstellt. Als Museumsperspektive bezeichneten wir die rückblickende (museale) Rekonstruktion der Evolution der Artefakte.
+Als Ingenieursperspektive bezeichneten wir die mathematisch-abstrakte Herangehensweise, bei welcher die artefaktische Umsetzung der Lösung nur noch ein unbedeutender Schritt darstellt. Als Museumsperspektive bezeichneten wir die rückblickende (museale) Rekonstruktion der Evolution der Artefakte.
-Zweite Zwischenbilanz:
+Zweite Zwischenbilanz: In der zuweilen etwas hektischen Diskussion kamen doch Wertvorstellungen zu tage, die die Kommunikation blockierten. Eine Vorstellung etwa besteht darin, dass es den Ingenieuren darum gehe, das Leben der Menschen zu erleichtern. Dazu würden sie Maschinen konstruieren. Eine ganz andere Vorstellung besteht darin, die Technik - etwa so, wie sie im Museum steht - zu begreifen. Dabei könnte man auch gut begreifen, dass sie das Leben der Menschen nicht sonderlich verbessert hat, sondern allenfalls das Leben einiger Menschen und vielleicht einiger Ingenieure. Man könnte die beiden Werthaltungen klassifizieren etwa durch Ingenieur und Soziologe.
-Meine subjektive Wahrnehmung war (tautologischerweise, weil ich das Thema ja vorgeschlagen habe), dass wir
+Meine subjektive Wahrnehmung war (tautologischerweise, weil ich das Thema ja vorgeschlagen habe), dass wir nicht versucht haben, oder genauer emotional gebunden nicht versuchen konnten, unsere Theorie zu reflektieren. Ich glaube natürlich nicht, dass viele oder gar alle Ingenieure die Welt durch die Perspektive sehen, die wir als Ingenieursperspektive von der Museumperspektive unterschieden haben, aber ich erlebe häufiger, dass Ingenieure die Welt und das Los der Menschen lieber verbessern als darüber nachdenken wollen.

@@ Zeile 105: / Zeile 105: @@
 In der Sache der MMK-Natur liegt es (wohl oder vielleicht), dass die Teilnehmenden oft sehr verschieden wahrnehmen, so dass es nur selten Protokolle gibt, die einen Common Sense ausdrücken.
-<h2>Protokollvon Rolf</h2>
+"if you run into something you dont understand; call it a system; if you dont know how it works call it a process"
 Die Erwartungen und Vorstellungen lagen ziemlich weit auseinander. Ich habe mit etwas Nachdruck vorgeschlagen, mindestens am Anfang in der Nähe des Moderationspapieres zu bleiben und den Anspruch auf Elektrotechnik ernst zu nehmen.
@@ Zeile 114: / Zeile 116: @@
 Der Computer oder allgemeiner Automaten sind Werkzeuge, die angetrieben und gesteuert sind. Die Dampfmaschine ist nur angetrieben, der Hammer muss angetrieben und gesteuert werden.