Diskussion:Moderationspapier von Erhard Nullmeier - Versionsgeschichte

ModAG5 am 7. Oktober 2009 um 12:20 Uhr

2009-10-07T12:20:25Z

ModAG5 am 7. Oktober 2009 um 12:14 Uhr

2009-10-07T12:14:19Z

ModAG5 am 7. Oktober 2009 um 12:07 Uhr

2009-10-07T12:07:10Z

ModAG5: Die Seite wurde neu angelegt: „== Sprache als Handlung? == EN schreibt: "Sprache ist Handlung", ich sage dagegen "Sprechen ist handeln". Das wäre der Ausgangspunkt meiner ganzen Kritik, die i...“

2009-10-07T11:55:44Z

Die Seite wurde neu angelegt: „== Sprache als Handlung? == EN schreibt: "Sprache ist Handlung", ich sage dagegen "Sprechen ist handeln". Das wäre der Ausgangspunkt meiner ganzen Kritik, die i...“

Neue Seite

== Sprache als Handlung? ==

EN schreibt: "Sprache ist Handlung", ich sage dagegen "Sprechen ist handeln". Das wäre der Ausgangspunkt meiner ganzen Kritik, die ich als Sprachkritik begreife [[Benutzer:ModAG5|Rolf Todesco]] 11:55, 7. Okt. 2009 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2009, 12:20 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	==Kommunikation durch „gespeicherte“ Sprache ==		==Kommunikation durch „gespeicherte“ Sprache ==
	Ich habe noch nie einen Computer sprechen hören. Mir ist ganz unlar, wie man einen Computer mit Spreche in Verbindunhg bringen kann (Das gilt natürlich auch für Zeitung, Telefon und Radio, also für alle technischen "Medien"). [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 12:14, 7. Okt. 2009 (UTC)		Ich habe noch nie einen Computer sprechen hören. Mir ist ganz unlar, wie man einen Computer mit Spreche in Verbindunhg bringen kann (Das gilt natürlich auch für Zeitung, Telefon und Radio, also für alle technischen "Medien"). [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 12:14, 7. Okt. 2009 (UTC)
		+
		+
		+	==Interpretation der Interpretation der Interpretation ...==
		+	Das Zitat von F. Nake spricht Bände der Beliebigkeit: "Der Computer interpretiert ... aber er kann gar nicht interpretieren, .... aber er interpretiert, ... aber ..."
		+
		+	Ich schlage vor, dass wir an der MMK einmal versuchen, den Satz von F. Nake zu verstehen. [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 12:20, 7. Okt. 2009 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2009, 12:14 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	Wenn man mir etwa sagen würde: "Hinter Deinem Handeln und Sprechen steckt eine Intention", würde ich vor Selbstverständlichkeit total konfus. Ich würde sofort merken, dass jemand etwas ganz anderes meinen muss, weil er etwas so Simples kaum meinen kann. [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 12:07, 7. Okt. 2009 (UTC)		Wenn man mir etwa sagen würde: "Hinter Deinem Handeln und Sprechen steckt eine Intention", würde ich vor Selbstverständlichkeit total konfus. Ich würde sofort merken, dass jemand etwas ganz anderes meinen muss, weil er etwas so Simples kaum meinen kann. [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 12:07, 7. Okt. 2009 (UTC)
		+
		+
		+	==Kommunikation durch „gespeicherte“ Sprache ==
		+	Ich habe noch nie einen Computer sprechen hören. Mir ist ganz unlar, wie man einen Computer mit Spreche in Verbindunhg bringen kann (Das gilt natürlich auch für Zeitung, Telefon und Radio, also für alle technischen "Medien"). [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 12:14, 7. Okt. 2009 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2009, 12:07 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	EN schreibt: "Sprache ist Handlung", ich sage dagegen "Sprechen ist handeln". Das wäre der Ausgangspunkt meiner ganzen Kritik, die ich als Sprachkritik begreife [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 11:55, 7. Okt. 2009 (UTC)		EN schreibt: "Sprache ist Handlung", ich sage dagegen "Sprechen ist handeln". Das wäre der Ausgangspunkt meiner ganzen Kritik, die ich als Sprachkritik begreife [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 11:55, 7. Okt. 2009 (UTC)
		+
		+
		+	==Intentionen und Sprache ==
		+	Etwas, was mir oft begegnet, sind Formulierungen, in welchen ein problematischer Ausdruck durch einen anderen problematischen Ausdruck ersetzt wird. (Hinweis: es geht hier nicht darum, dass die Ausdrücke für mich problematisch sind, sondern dass ich sie in den Texten oder Reden, auf die ich mich beziehe, problematisiert finde).
		+
		+	Wenn etwa Sprache DURCH Intention erläutert wird und ich nicht weiss, was Intention ist, wird mir Intention DURCH Sprache erläutert (vielleicht, weil es nicht anders geht?). Dann scheint mir, die Sprache hätte auch einen logischen Prius auf ihrer Seite. Aber das sind natürlich nur logische Erwägungen über Dinge, über die ich eigentlich gar nicht sprechen kann.
		+
		+	Wenn man mir etwa sagen würde: "Hinter Deinem Handeln und Sprechen steckt eine Intention", würde ich vor Selbstverständlichkeit total konfus. Ich würde sofort merken, dass jemand etwas ganz anderes meinen muss, weil er etwas so Simples kaum meinen kann. [[Benutzer:ModAG5\|Rolf Todesco]] 12:07, 7. Okt. 2009 (UTC)