https://www.researchgate.net/publication/354437463_Theory_as_method_introduction_to_supertheoretical_options_for_organization_and_management_research

(12) (PDF) Theorie als Methode: Einführung in supertheoretische Optionen für die Organisations- und Managementforschung. Verfügbar unter: https://www.researchgate.net/publication/354437463_Theory_as_method_introduction_to_supertheoretical_options_for_organization_and_management_research [Zugriff am 09.09.2021].


Einleitung

Als Management- und Organisationsforscher haben wir ein vitales Interesse an kohärenten Interaktionen zwischen unseren Theorien und Methoden. Während einige Theorien wie die Akteur-Netzwerk-Theorie, die Spieltheorie oder die Grounded Theory beiläufig als Forschungsmethoden bezeichnet werden (Alcadipani und Hassard, 2010; Fendt und Sachs, 2008; Godfrey und Hill, 1995; Sayes, 2014; Wolfswinkelet al., 2013), ist die Vorstellung, dass jede Theorie als Methode betrachtet werden kann, unpopulär. Die vorherrschende Auffassung ist die einer Trennung, wobei wie bei anderen Dualismen die bloße Existenz zweier Seiten eine Parteinahme nahelegt. Seit dem unbestrittenen Niedergang der großen Theorien vom Typ Parsons hat sich das Kräfteverhältnis zwischen Theorie und Methode eindeutig zugunsten der letzteren verschoben.

Empirische Selbstdefinitionen von Wissenschaft und Forschung überwiegen. Selbst diejenigen, die nicht damit einverstanden sind, dass Theorien als buchstäbliche Vorwände zur Erklärung der Welt missbraucht werden, betrachten Theorien in der Regel als Instrumente zur Veränderung der Welt. In beiden Kontexten wird die Qualität von Theorien an nicht-theoretischen Kriterien gemessen, und Theorien kommen daher nicht gut weg. Dies kann so weit gehen, dass Methoden als "praktikabler Ersatz" für Theorien erscheinen und dass "theorielose" Disziplinen wie die Managementgeschichte (Durepos und Mills, 2012; Booth und Rowlinson, 2006) "einen Vorteil gegenüber theoriestarken Disziplinen haben" (Esping-Andersen, 2000, S. 60, 76). Als Folge dessen, was man auch als theoretische Beweglichkeit oder Pluralismus bezeichnen könnte, haben nicht zuletzt kritische Managementwissenschaftler schon früh eine Kommodifizierung der Theorie beobachtet: "Wir kaufen bei Theorie, Kultur und Gesellschaft ein und tragen die neueste Kollektion von Ulrich Beck oder Michel Serres. Und manchmal bestehen wir darauf, dass auch andere mitmachen, und fragen sie, was ihre Lieblingstheorie ist (...). Wer ist am relevantesten, wenn es darum geht, über den Unternehmenskapitalismus zu sprechen - Marx, Althusser oder Deleuze?" (Parker, 2002, S. 183). Die vorgeschlagene Behandlung für diese Diagnose ist jedoch paradoxerweise wieder Theorieabstinenz: Keine Theorie. Es überrascht daher nicht, dass fast alle einflussreichen Theorien innerhalb der "Management- und Organisationstheorie" von außen eingebracht und nicht innerhalb der "Management- und Organisationstheorie" entwickelt wurden (Alvesson und Sandberg, 2013, S. 130).

Beide radikalen Positionen werden seither der Wissenschaftsfeindlichkeit bezichtigt und haben ernsthafte Anti-Anti-Wissenschafts-Gegenreaktionen (Bristow und Robinson, 2018), verschiedene Triangulationsversuche (Cox und Hassard, 2005) und unzählige Formen des Rückzugs in die Komfortzonen zwischen den Extremen hervorgerufen. Vor diesem Hintergrund könnte die eigentliche Herausforderung darin bestehen, sich nicht für eines von beiden zu entscheiden, sondern vielmehr wissenschaftliche Ansätze zu entwickeln, die beiden Anliegen gerecht werden können. Diese Ansätze sind natürlich immer dann besonders wichtig, wenn wir nicht einfach eine einzelne Behauptung aufstellen und dann aus der Gesellschaft heraustreten können, um einfach zu messen, ob diese Behauptung wahr ist oder nicht. 
Ungeachtet der Bedeutung der oben genannten Überlegungen, Kontroversen, Verpflichtungen und Kompromisse ist es bemerkenswert, dass es immer eine Minderheit von Wissenschaftlern gegeben hat, die der Meinung sind, dass die kategorische Trennung von Theorie und Methode ein Kategorienfehler ist (Elias, 1978; Luhmann, 2017), und zwar nicht nur, weil die "Trennung von Methode und Theorie potenziell zum Missbrauch der Technik, zu einer Fehlinterpretation der Ergebnisse oder einfach zur Schaffung einer mutierten Version" (Bourne und Jankowicz, 2018, S. 127) der ursprünglichen Theorie führen kann. Theorien fungieren vielmehr notwendigerweise als Methodologien, sobald sie ihre eigenen Unterscheidungen oder Kategorien nicht nur auf ihre Forschungsobjekte, sondern auch auf sich selbst anwenden.

Als solche selbstreferentiellen Theorien geben sie an, wie ihre Beobachtungen - einschließlich ihrer Selbstbeobachtungen - zustande kommen; diese Beobachtungen können mit Hilfe dieser Theorien repliziert werden, die folglich "ein Wissen über den Weg zum Wissen" konstituieren, das Hjorth und Reay (2018, S. 11) kürzlich als "Methodologie" definiert haben. Die Qualität solcher reflexiven Theorie-Methoden läge dann nicht in ihrer Robustheit gegenüber Falsifikation oder dem Reichtum der Daten, auf denen sie beruhen. Sie läge auch nicht in der Anzahl der Probleme, die durch oder für diese Theorien gelöst werden. Vielmehr müssten diese Theorie-Methoden an den Maßstäben und dem Umfang der wissenschaftlichen Probleme gemessen werden, die sie zu erzeugen erlauben (Merton, 1959).