Geld-Buch        zurück ]      [ Stichworte ]      [ Literatur ]      [ Die Hyper-Bibliothek ]      [ Systemtheorie ]      [ mehr über Geld ]     

r1 übernommen

>r2 die dia logos -Redundanz habe ich stehen lassen, ich bin da noch etwas verstrickt

r3 Träger habe ich ersetzt durch materielle Grundlagen, wie Du vorgeschlagen hast. Dabei dachte ich, dass das eigentlich SYNONYM ist.

r4 Meine Trennung von Metatext und Objekttext ist etwas willkürlich und nicht sauber.
Es geht mir eigentlich mehr darum, mir bewusst zu machen, dass ich über Geld und nicht über Systemtheorie/Autopoiese schreiben will. Das sauber zu machen lohnt sich für mich nicht, glaub ich (sonst brauch ich nochmals 1 Jahr)

r5 ok

r6 huch, das soziale Verhältnis habe ich jetzt anders umschrieben um es nicht erläutern zu müssen.

r7 siehe r4

natürlich bin ich auch sehr froh für die "Schreibfehler", die mein Programm nicht sieht. Die Doppelabstände ich jetzt generell korrigiert, aber erst in meiner Version.

--------------------------------

r8 (erst im 2. Dok (zu Kap 2) vorhanden) hmm .. das kommt eine halbe Seite später sehr explizit als Kapitel. Ich verstehe das als Ankündigung

--------------------------------

r9 übernommen, das sind diese kleinen Banalitäten, die das Schreiben schwierig machen - wenn klar ist, wie ES gemeint ist, aber das gerade nicht so gesagt ist, wie ES gemeint ist. Wenn Du weisst, wie ich ES meine ;-)

r10 der Einwand stinmmt natürlich, aber ich wills hier noch nicht komplizieren, weil das später behandelt wird (das ist auch ein Schreibproblem: Was muss ich sofort sagen und was kann noch warten)

r11 ich bin hin und hergerissen: Ich brauche die Redundanz, damit klar wird, dass es dasselbe ist, und Redundanz ist eine Zumutung an den Leser, der sich damit etwas blödgenommen fühlt. (auch das ist ein Schreibproblem: Wie redundant solls denn sein?)

r12 hmmm .. auch hier: Mein Exkurs in der Fussnote geht etwass weit weg vom Text und ist eine Art "Reminder" - wie Du schreibst. Reminder für wen? Für mich? Nein. Für den Leser, der Wiener gut kennt? Ja, obwohl der das auch nicht braucht. Für den Leser, der Wieners Kybernetik nicht kennt? Hmmm, obs dem hilft. Ich lass es mal stehen und sturiere noch ein bisschen ;-)

r13 ja, die Reichweite meiner Einschübe ist verschwommen. Ich glaube, da muss sich der Leser damit helfen, dass er meine Unterteilung/Unterscheidung nicht so ernst nimmt. Und im spezifischen Fall sage ich ja, dass ich auch hier die Motive weglasse

r14 ja, die Redundanz - ist hier der Bogen überspannt?

r15 ok

r16 ich könnte Deine Anmerkung hier als Fussnote einbauen, wäre das ok für Dich?

Wasser statt Fluss habe ich oben schon geändert, aber hier ginge es darum, die Energie (neben Zeit und Material) als MODELLIEUNG explizit zu machen

r17 ok

r18 ok, ich habs in die Fussnote gesteckt. weil es nicht wie bei r8 gerade anschliessend Thema wird